Foty z planu Red Tails!!!
Mamy pierwsze widoki z tzw. nowego filmu Lucasa czyli Red Tails, a całość psim swędem pochodzi ze stronki wynajmującej sprzęt filmowy, zamiast z Lucasfilmu.
Tak czy inaczej do wglądu trochę fajnych samolotów plus kilka znanych fizji – a inne nudnawe fotki do wglądu u źródła.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Te mysliwce z WWII to jednak miały klasę…
Myśliwce jak myśliwce, ale bombowce…
E tam, nowe wyglądają lepiej, sie przypatrzcie raptorowi, a B-2 jak wygląda? SR-71 to zupełnie inna bajka (ani myśliwiec ani bombowiec ale good luk).
bzdura, w wyniku optymalizacji wszystkie nowoczesne myśliwce powoli zaczynają wyglądać dokładnie tak samo. W samolotach z WWII była jakaś taka surowa moc, warczały, dymiły i miały wymalowane zajebiste pin up girls pod kokpitami.
ee tam, B2 jest bez jaj. Fire & forget, 2 pilotow gra w gre komputerowa. Taki B17 to machina dopiero, 11 osob zalogi, 6 karabinow maszynowych, prawie niezniszczalnosc, dla mnie szacun
Prawie to istotne słowo, jak [i]Ślicznotka z Memphis[/i] dowodzi.
Blee
Chcecie surowej mocy? Proszę, to jest machina zniszczenia
[url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/AC-130H_Spectre_jettisons_flares.jpg[/url]
Vulcan i działo 105mm na pokładzie nie kłamie.
A prawdziwym królem przestworzył był on:
[url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/B-52H_static_display_arms_06.jpg[/url]
Fakt ani WW2 ani modern jednak mu bliżej do nowoczesności.
A zaczynają wyglądać tak samo, bo doskonałośc jest jedna, wystarczy zajrzeć na "tylko żeby były ładne" 😀
Jednak różnica między B1 i B2 jest kosmiczna i w wyglądzie i w rozwiązaniach.
A tu ślicznotka prawdziwa:
[url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Lockheed_SR-71_Blackbird.jpg[/url]
@Scarletmonk ===> no, dokladnie. z 12 000 zestrzelono 4800. Nieasmowita prawie niezniszczalnosc 😉
Carbon Unit ma racje wspolczesne samoloty to prawdziwe cudenka techniki.
@podloopom ===> no warczaly, dymily i kaszlaly moc byla chyba ukryta… jak u Transformersow.. gleboko ukryta…
statystyka to statystyka, ale nie widzialem zeby B2 wyladawal w [url=http://www.daveswarbirds.com/b-17/contents.htm]takim [/url] stanie
Dziewczyny, nie znacie się – królowa jest tylko jedna
[url]
http://www.city.newport-beach.ca.us/relayforlife/Photos/P-51%20Mustang.jpg
[/url]
A różnica w wyglądzie pomiędzy myśliwcami z WWII a myśliwcami V generacji jest jak różnica pomiędzy nim:
[url]http://img2.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/070615/action/predator_l.jpg[/url]
a nim:
[url]http://images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/20090706/300.brody.adrien.070609.jpg[/url]
[url]http://www.youtube.com/watch?v=1ouJ_WyS9v8[/url] 🙂
@Lord New Age
Ukryty fan Bale'a? 😉
@Podloopom
Rozumiem, że pan na 1 fotce to współczesne (wygląd, osiągi, moc) a na 2=WW2.
@Scarletmonk
B2 nie ma okazji lądować w takim stanie, podlatuje, robi z dupy jesień średniowiecza i kapujesz, że coś sie dzieje jak bomby/rakiety/inne wybuchają Ci nad głową.
Tamte to była masówka, w tym ich siła tkwiła, tak jak u czołgów, tanio, szybko, duże ilości.
A tu macie połączenie WW2, współczesności i pomalowanowości, wystarczy nowego kolorowo pomalować i będzie też sie mienił.
[url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Me262_USAAFAirMuseumOH.JPG[/url]
Nic pięknego nie ma ani w starych samochodach, samolotach czy babach. Tyla w temacie.
😉
@ Carbon Unit
"Nic pięknego nie ma ani w starych samochodach, samolotach czy babach."
Mam inne zdanie na ten temat – stare bryki i samoloty mają jaja których brakuje współczesnym. A co do starych bab: "Na starej picy młody kutas ćwicy" 🙂
A fota numer dwa odzwierciedla androgyniczną i metroseksualną sylwetke F-22
@ Lord New Age
That's what i'm fucking talkin' about!!!
Mogliby zrobić coś o czarnych asach w lotnictwie II RP!
@podloopom ===> masz racje, stare bryki maja jaja.
Tu jest dowod jak wielkie:
http://www.iihs.org/50th/default.html
szczegolnie filmik polecam…
No wielkie trzeba było posiadać.
Były chyba tylko pod względem wyglądu projektowane, ale i tak brzydkie w cuhj!!
Dla porównania (uwaga subiektywność warning) 2 modele firmy robiącej najładniejsze:
1962 (wcześniej lepiej nie..)
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:1962_Ferrari_250_GTO_34_2.jpg[/url]
2010
[url]http://www.ferrari.com/English/GT_Sport%20Cars/CurrentRange/458-Italia/Pages/458-Italia.aspx[/url]
(na dole zdjęcia suwak do zwiedzania).
Proszę powiedzieć, że stare tu w czymś lepsze/ładniejsze/inne.
@Carbon Unit
Ja tam nie jestem totalnie zatwardziałym fanem staroci, ale twój przykład jest tendencyjny. Jak już dyskutujemy, to polecam prezentację autek z przed wojny, moim zdaniem coś jednak mają magicznego –
http://www.slideshare.net/pigsrule/prewarcars-3474596
EDIT: mimo tego, że spotkanie z drzewem przy 30 kmh pewnie kończyło się śmiercią lub trwałym kalectwem
W pewnym sensie nic się nie zmieniło – teraz spotkanie z drzewem przy maksymalnej prędkości też się kończy śmiercią lub trwałym kalectwem.
A żeby było w temacie: nikt mnie nie przekona, że to:
[url]http://website.wlg.nl/janwillembuist/tvr%20sagaris.jpg[/url]
jest ładniejsze od tego:
[url]http://1.bp.blogspot.com/_6iDM59yCBk8/SNKYMx41FeI/AAAAAAAACVM/eRMgAhD1gwU/s400/33+-+Auburn+Speedster.jpg[/url]
Toś przykład podał, zawsze się znajdzie szkaradztwo, co nie zmienia faktu, że moim zdaniem ten nowoczesny paszkwil i tak lepiej wygląda od tego starego, jest paskudny po prostu. Choć przyznam że niektóre starocie nieźle się prezentują, to niestety, przeciętny nowoczesny samochód i tak wygląda lepiej.
Z czołgami to samo co areoplanami – większosć wyewoluowała w prawie nieodróżnialne Main Battle Tanks.
nie dosyć że takie same, to w większości zrobione przez małe żółte rączki (czasem beżowe) z niezwykle formowalnego tworzywa zwanego powszechnie plastikiem. ciekawe czy z tych cudeniek przynajmniej jedna kierownica (może być drążek zmiany biegów – nie mam wymagań, ani wygórowanych oczekiwań) przetrwa tyle co piękności (w całości) sprzed WWII. śmiem wątpić 😛